Betaald parkeren: oplossing of risico voor Scherpenheuvel-Zichem?

Algemene tendens

De feedback is overwegend negatief tegenover betaald parkeren. Een duidelijke meerderheid vreest dat dit bezoekers zal afschrikken, de lokale handel en horeca zal schaden en de toegankelijkheid voor ouderen en minder mobiele personen zal verminderen. Er is wel een kleine maar consistente minderheid die betaald parkeren logisch en onvermijdelijk vindt, mits flankerende maatregelen.

Belangrijkste argumenten tégen betaald parkeren

1. Afschrikking van bezoekers en economische schade

• Veel reacties stellen dat Scherpenheuvel(-Zichem) te klein is om parkeergeld te vragen.
• Gratis parkeren wordt gezien als een concurrentieel voordeel.
• Er leeft sterke vrees dat:
  • dagjestoeristen en bedevaarders wegblijven,
  • ouderen minder vaak komen,
  • winkels en horeca verder onder druk komen of verdwijnen.
• Vergelijkingen met andere steden (bv. Diest, Aarschot) worden vaak gebruikt als negatief voorbeeld (“dode stad”, leegstand).

2. Impact op ouderen en minder mobiele mensen

• Ouderen worden vaak expliciet genoemd als belangrijke bezoekersgroep.
• Bezorgdheden:
  • moeilijkheden met apps, parkeermeters en tijdsdruk,
  • nood aan kort parkeren dicht bij winkels en horeca,
  • financiële drempel, zelfs bij lage tarieven.
• Dit argument komt zeer frequent terug en is emotioneel geladen.

3. Praktische en sociale bezwaren

• Gedoe rond:
  • bewonerskaarten (kostprijs, wie wel/niet recht heeft),
  • gezinnen met meerdere wagens,
  • kinderen of mantelzorgers die als “bezoeker” zouden moeten betalen.
• Specifieke beroepsgroepen (thuisverpleging, zorg, transport) vrezen operationele problemen.
• Twijfels over:
  • rendabiliteit (kosten infrastructuur, controle),
  • eerlijkheid (“betalen om in je eigen stad te parkeren”).

4. Onvoldoende draagvlak en communicatie

• Kritiek op het gebruik van Facebook als inspraakkanaal.
• Oproepen tot:
  • officiële bevraging,
  • overleg met centrum- en randbewoners,
  • meer transparantie over doel en opbrengst.

Argumenten vóór (of genuanceerd positief)

1. Principe van “de gebruiker betaalt”

• Parkeerplaatsen moeten onderhouden worden; bezoekers mogen bijdragen.
• In veel andere steden en gemeenten is betaald parkeren de norm.
• Argument dat toeristen/bedevaarders mee moeten betalen komt meerdere keren terug.

2. Voordelen voor bewoners

• Enkele inwoners ervaren nu parkeerdruk door langdurig parkerende bezoekers.
• Betaald parkeren (voor niet-inwoners) kan rotatie verhogen en plaatsen vrijmaken.
• Voorwaarde die vaak wordt gesteld: gratis of zeer goedkope bewonerskaarten.

3. Mogelijke compromissen

• Beperkte steun voor:
  • eerste 30 minuten of 1 uur gratis,
  • abonnementen voor werknemers,
  • combinatie met blauwe zone,
  • randparkings voor toeristen.
• Idee dat betaald parkeren enkel werkt mits doordachte flankerende maatregelen.

Terugkerende spanningen in het debat

• Bezoeker vs. bewoner: wie moet betalen?
• Economie vs. mobiliteit: inkomsten en orde tegenover levendigheid.
• Verandering vs. behoud: angst voor verdere achteruitgang tegenover “tijdgeest”.
• Kleine stad vs. grote stad: vergelijking met steden wordt zowel pro als contra gebruikt.

Conclusie

De feedback toont een groot maatschappelijk wantrouwen tegenover betaald parkeren in Scherpenheuvel(-Zichem). De dominante perceptie is dat het meer nadelen dan voordelen zal hebben, vooral voor:

• lokale handel en horeca,
• ouderen en minder mobiele bezoekers,
• de aantrekkelijkheid van de stad als bestemming.

Er is geen breed draagvlak voor een klassieke invoering van betaald parkeren. Indien het beleid dit toch verder onderzoekt, verwachten veel inwoners:

• een officiële en representatieve bevraging,
• duidelijke garanties voor bewoners, zorgberoepen en kort parkeren,
• en een visie die economische en sociale effecten expliciet meeneemt.